La empresa preadjudicada en la licitación de la Hidrovía respondió a la propuesta de su competidora DEME, que ofreció una rebaja del 17,4% en la tarifa del peaje. Jan de Nul–Servimagnus sostuvo que ese descuento no es viable económicamente.
La empresa Jan de Nul–Servimagnus, preadjudicada en la licitación de la Hidrovía, respondió a la propuesta presentada por DEME para reducir un 17,4% la tarifa del peaje. A través de una carta dirigida a la Cámara de Puertos Privados Comerciales, la compañía afirmó que ese descuento no puede sostenerse desde el punto de vista económico.
Según la carta, la oferta de DEME parte de supuestos que no respetan las condiciones del proceso licitatorio y muestra una rentabilidad que Jan de Nul calificó como “irreal”. La empresa indicó que el supuesto ahorro surge de tres factores: la omisión del pago de impuestos, un plan de inversiones por debajo de lo necesario y errores en la proyección de los ingresos por peaje.
Jan de Nul también señaló que DEME nunca cuestionó el esquema tarifario previsto en el pliego y que solo comenzó a objetarlo después de conocerse la evaluación de las ofertas. Además, recordó que la propuesta fue presentada únicamente por esa compañía y no por un consorcio.
Los tres cuestionamientos de Jan de Nul fueron detallados en la carta. El primero está vinculado con el tratamiento del IVA. La empresa sostuvo que el plan económico de DEME contempla apenas USD 95 millones por ese impuesto durante los 25 años de concesión, mientras que una aplicación correcta de la legislación argentina elevaría esa cifra hasta alrededor de USD 1.600 millones. Para Jan de Nul, esa diferencia altera el resultado financiero del proyecto.
El segundo cuestionamiento apunta a las inversiones previstas para mantener la Vía Navegable Troncal. DEME proyectó desembolsos por USD 280 millones durante los primeros cinco años y no previó nuevas inversiones para las dos décadas siguientes. Jan de Nul consideró que ese monto no alcanza para sostener tareas de balizamiento, señalización y modernización tecnológica. La empresa comparó esa cifra con las proyecciones de la UNCTAD y su propia oferta, que contemplan inversiones superiores a USD 850 millones.
El tercer planteo se concentra en el cálculo del peaje. Según Jan de Nul, DEME elaboró su propuesta utilizando tarifas que superan los valores máximos permitidos por el pliego, lo que habría generado una sobreestimación de ingresos cercana a USD 370 millones.
Hacia el final del documento, Jan de Nul recordó que DEME había respaldado públicamente el proceso en un comunicado de noviembre de 2025, donde destacó la transparencia del concurso y la participación de la UNCTAD. Por ese motivo, la empresa consideró contradictorio que ahora cuestione reglas que no impugnó durante ninguna etapa del procedimiento. La carta concluye que el descuento del 17,4% no responde a una oferta más eficiente, sino a un modelo económico que omite obligaciones tributarias, reduce las inversiones y proyecta ingresos por encima de los límites establecidos, por lo que calificó la rebaja como “absolutamente irreal e imposible de mantener”.