Un documento filtrado por el Pentágono sugiere que Estados Unidos podría presionar al Reino Unido en la disputa por las Malvinas como parte de la estrategia de Washington en su conflicto con Irán. El gobierno de Trump ya declaró su neutralidad, mientras que la relación especial entre Milei y el presidente estadounidense abre interrogantes sobre el futuro de las negociaciones.
El apoyo de Estados Unidos a Gran Bretaña durante la guerra de Malvinas fue fundamental. En el contexto de la Guerra Fría, la dictadura militar argentina mantenía una estrecha relación con el gobierno de Ronald Reagan. Asesores militares argentinos colaboraban en Centroamérica con los ‘contras’ que combatían al sandinismo en Nicaragua. Los militares argentinos confiaban en que esa cooperación con la CIA —que se financiaba con drogas intercambiadas por armas con Irán— mantendría la neutralidad de Washington ante un desembarco en Malvinas.
Reagan aceptó que su secretario de Estado, Alexander Haig, oficiara de mediador entre Londres y Buenos Aires. Reagan advirtió que su país era ‘neutral’ respecto de la soberanía, pero que dejaría de serlo en caso de acción armada, apoyando entonces a la fuerza británica. Así ocurrió. Diplomáticos estadounidenses estuvieron prácticamente rehenes del régimen de Teherán y lograron fugar gracias al embajador de Canadá en Irán. Ese episodio caló hondo en la sociedad estadounidense y posiblemente le costó la reelección a James Carter.
Cuando Haig llegó a Argentina como mediador, el gobierno de Leopoldo Galtieri organizó un tour en helicóptero sobre una Plaza de Mayo repleta de manifestantes. Haig vio en la muchedumbre eufórica una similitud con la turba que asaltó la embajada en Teherán y dijo: ‘This is Iran’ (Esto es Irán). El efecto fue contrario al esperado. La misión Haig fracasó, como fracasaron otras negociaciones, incluidas las del expresidente peruano Belaúnde Terry y las de Naciones Unidas.
Cuarenta y cuatro años después, el Pentágono filtró un documento en el que se ofrecen a Donald Trump opciones para presionar a Londres en la guerra actual de EE.UU. e Israel contra Irán. Se sugiere que Estados Unidos deje de apoyar a Londres en Malvinas. Inmediatamente, el Departamento de Estado dijo que Washington era ‘neutral’ en la disputa, y Londres recordó que los isleños votaron ‘abrumadoramente’ por seguir siendo británicos. Ese estatus se lo dio Thatcher tras la victoria militar en la que perdieron la vida 649 argentinos y 255 británicos.
Los habitantes de Malvinas reclaman el derecho a la autodeterminación; Argentina lo rechaza. No hay otro camino que negociar, pero Londres hace oídos sordos. Trump tiene una relación especial con Javier Milei, no con la Argentina. Estados Unidos tiene un vínculo especial con Gran Bretaña. Es posible que esa relación con Milei le sirva para que Trump lo ayude a sentar a los británicos a retomar conversaciones por las islas. Ese objetivo forma parte del capital que Milei quiere mostrar para la reelección en 2027.
Habrá que ver el impacto de la actual política exterior de alianza absoluta con EE.UU. sobre los países que tradicionalmente apoyaron a la Argentina. Por ejemplo, la Asamblea de la ONU votó en mayo que la esclavitud y la trata de personas africanas era ‘el crimen de lesa humanidad más grave de la historia’. Hubo solo tres votos en contra: EE.UU., Israel y Argentina. ¿Qué harán los países africanos cuando la Cancillería de Quirno pida su voto por Malvinas? La destemplada reacción de la Casa Blanca respecto de la restauración por parte de Londres de la soberanía de las islas Mauricio sobre Chagos —donde EE.UU. y el Reino Unido tienen una base militar estratégica— habla de la dualidad estadounidense.
En síntesis, la intencionada filtración de ‘soltarle’ la mano a los británicos en Malvinas es una presión sobre el gobierno laborista para que se involucre en la guerra con Irán y ayude a reabrir el estrecho de Ormuz. Ese es, por ahora, el alcance y el sentido de este trascendido del gobierno de Trump.