Un texto de opinión analiza la crisis de Ceuta como una crisis geopolítica inicial que derivó en migratoria, y enumera razones morales, económicas y político-culturales para acoger a los emigrantes.
MADRID.- El artículo de opinión titulado ‘España y los emigrantes’ aborda la crisis de Ceuta y la situación migratoria en España. Según el texto, la crisis de Ceuta no fue inicialmente una crisis migratoria, sino geopolítica: Marruecos habría percibido debilidad nacional e internacional del gobierno español y organizó, alentó o toleró la entrada de casi 80.000 personas en Ceuta para mostrar al mundo lo que puede hacer con Ceuta. Posteriormente, cuando la mayoría de los que entraron había salido, la crisis geopolítica se transformó en una crisis migratoria aún no resuelta, agravada, según el autor, por la torpeza y la gandulería de un Gobierno cuyo presidente siguió de vacaciones durante semanas en vez de plantarse en Ceuta con su Gobierno en pleno y encerrarse allí hasta haber controlado la situación.
El texto sostiene que era inevitable que la internacional nacionalpopulista aprovechara la crisis para demonizar la emigración intentando demostrar que constituye la causa de todos los males. El autor califica esta idea como una mentira flagrante y una perversión sin paliativos, y menciona tres razones para acoger a los emigrantes.
La primera razón es moral. Todas las civilizaciones conocen el deber de acogida; es un imperativo ético elemental, literalmente sagrado: las Escrituras llaman en numerosas ocasiones a dar de comer al hambriento y de beber al sediento, como predica Jesucristo (Mateo 25:35). Mientras se permita que miles de personas mueran cada año tratando de llegar a las costas españolas —más de 1.313 desde enero hasta mayo de 2026, según el artículo—, se incumple ese mandato. Cada día que pasa sin que se pongan todos los medios para acabar con esta situación convierte a la sociedad en cómplice, afirma el autor.
La segunda razón es económica. La economía española es una de las que más crecen en Europa, aunque los ciudadanos de a pie no se beneficien lo suficiente de ello, según el texto. Los economistas convienen en que, de los cuatro pilares que sostienen esa bonanza, uno es la emigración; los otros tres son el turismo, los fondos Next Gen y el bajo precio de la energía. Si se expulsa a los emigrantes, el país se arruina, sostiene el autor. Aclara que esto no es una declaración hipócrita ni un argumento mercantilista, sino un hecho.
La tercera razón es político-cultural. El autor cita a George Steiner: Europa nace de la conjunción entre Atenas y Jerusalén, entre Sócrates y Jesucristo, entre razón y revelación. Pero esa es la verdad parcial con que el nacionalpopulismo construye una gran mentira: que para dar lo mejor de sí misma, Europa debe ser blanca y cristiana. La verdad completa, según el texto, es que Europa siempre ha dado lo mejor de sí misma cuando ha hecho lo contrario; es decir, cuando, partiendo de su base judeocristiana, ha sabido asimilar nuevas culturas, tradiciones, lenguas y visiones del mundo, al modo de una criatura mutante que solo es fiel a ella misma alimentándose de lo ajeno. La pureza es estéril; el mestizaje, fecundo. La pureza mata; el mestizaje da vida. El sueño de una Europa blanca y cristiana no es un sueño: es una pesadilla, afirma. Ese es el tercer motivo por el que se debe acoger la emigración: para ser mejores y más fuertes, para ser otros sin dejar de ser nosotros.
El autor aclara que habla de una emigración ordenada y racional, lo que nada tiene que ver con lo ocurrido en Ceuta: es imposible que una ciudad de 80.000 almas acoja de golpe a más de 70.000, ni siquiera a las 8.000 o 10.000 que, según dice, quedan allí cuando escribe. Pero, por urgente que sea resolver la situación de Ceuta, lo esencial persiste: nosotros necesitamos a los emigrantes tanto como los emigrantes nos necesitan a nosotros. O más.